Блог дизайнера · Tilda и нейросети

Дал 14 нейросетям одну и ту же коммерческую задачу — собрать лендинг на Tilda по референсу. Сравниваю встроенные модели Tilda и топовые GPT, Gemini и Claude через MCP-сервер: качество дизайна, скорость, стабильность и реальную цену одного лендинга.

Я хотел проверить нейросети в условиях, максимально близких к реальной коммерческой работе, а не на «сферическом коне в вакууме». Поэтому у всех моделей была одинаковая задача:

• референс по стилю — сайт студии Obys;
• старый сайт мастерской кинетических скульптур, из которого нужно взять контент;
• одинаковый промт, одинаковые подготовленные фотографии и чётко заданный порядок блоков;
• только десктопная вёрстка — мобильную версию я не просил, чтобы сравнение было честным.

Оценивал четыре вещи: качество дизайна, скорость, сколько итераций понадобится, чтобы довести результат до ума, и цену одного лендинга.

Старый сайт мастерской: из него нейросети брали тексты и структуру

Встроенные в Tilda нейросети не ходят в интернет, поэтому для них я заранее прогнал референс через Claude Fable и получил файл DESIGN.md — текстовое описание стиля. Модели через MCP смотрели референс сами. Кстати, MCP-сервер Tilda с прошлого выпуска вырос до 235 методов: нейросеть теперь работает почти со всем, включая каталоги и Потоки 2.0.

Начал с моделей, которые встроены прямо в редактор Tilda и оплачиваются кредитами: один кредит — один рубль. На тарифе Business каждый месяц начисляется 100 кредитов, но бесплатными их не назовёшь — они заложены в стоимость тарифа.

Первое ограничение всплыло сразу: при генерации страницы можно загрузить не больше 10 изображений, а картинки из уже существующих блоков встроенные нейросети забрать не могут. Для целого коммерческого лендинга это почти приговор, для одного блока — нормально. Поэтому встроенные модели получили 8 фото, 2 видео, DESIGN.md и мой промт.

Окно «Начните новую страницу с AI»: больше 10 картинок сюда не добавить

Самая дорогая из бюджетных моделей в тесте. Некоторые блоки получились удачными, но большинство — кривые, а часть выглядит откровенно странно. Целый лендинг в работу я бы не взял, а вот генерировать сайт поблочно с MiniMax вполне можно.

Результат MiniMax M3: отдельные блоки можно спасти, вёрстка в целом разъезжается

Первый запуск ушёл в ошибку, но кредиты не списались. Со второй попытки получились странные белые отступы и кривоватая вёрстка: какие-то блоки неплохи, что-то явно недопилено. За рубль простительно, но просить у такой модели больше двух блоков за раз я бы не стал.

MiMo Flash: крупная типографика есть, аккуратности — нет

Хороший пример того, что дороже не значит лучше. Kimi проигнорировала инструкции и выдала странный внешний вид, с которым я бы не стал генерировать даже отдельные блоки. Четыре рубля — в мусор.

Kimi K2.6: самый дорогой из встроенных и один из самых слабых результатов

Модель отчиталась, что страница готова, но результат похож на полную чушь — хуже, чем у Kimi. Возможно, дело в превью-версии, а возможно, лёгкая модель просто не тянет задачи такого уровня.

Gemini Flash-Lite: заголовки на месте, дизайна почти нет

DeepSeek когда-то порвал западные нейросети по соотношению цены и качества, и здесь он не подвёл. Достойный результат, часть блоков можно брать в работу, а главное — внимание к направляющим: всё чётко по сетке. Без странностей не обошлось, но по мощности с этой моделью можно собрать целый сайт.

DeepSeek V4.1 Flash: аккуратная сетка и живые фото мастерской

Остальные встроенные модели собирали страницу 3–7 минут, а GLM выдала готовое полотно за 30 секунд. Она внимательно отнеслась к колонкам и сделала переменную сетку 3–4. Внешне так себе, реального применения такому сайту я не вижу, но скорость впечатляет.

GLM-5.3 Flash: каталог моделей с переменной сеткой, собранный за полминуты

От OpenAI я ждал многого, и ожидания оправдались: это мой новый фаворит среди условно бесплатных моделей Tilda. Результат реально нравится, и кажется, что ещё запросов десять — и сайт можно довести до ума.

GPT-6 Luna: ближе всех встроенных моделей к стилю референса

Итог по встроенным моделям. За 1–2 рубля местами очень впечатляет, но полноценный коммерческий лендинг я бы им не доверил. А ещё дешевизна обманчива: первый вариант, две правки, мобильная версия, ещё две правки — и за пару блоков набегает рублей десять.

Дальше — модели, которые работают с Tilda через MCP: сами создают блоки, загружают картинки, публикуют страницу и могут проверить свою вёрстку. Все запускал на среднем уровне размышления: по моему опыту, он самый репрезентативный и не сжигает токены на лишние рассуждения.

Как считал цену. Подписки дают недельный лимит, поэтому я делил месячную стоимость на четыре недели и умножал на долю недельного лимита, которую съел лендинг. Например, подписка за $100 → $25 в неделю → 1% лимита = 25 центов за лендинг. Цены указаны за десктопную версию без правок и адаптива.

В прошлом видео я её зря захейтил: тогда сессия зависла и не восстановилась. В этот раз Flash за 25 минут собрала вполне сносный лендинг: дизайн простоват, где-то пропущен контент, а тёмный фон модель придумала сама. Но это уже результат, который можно доработать и использовать в коммерческом проекте.

Цена: 4% пятичасового и 2% недельного лимита на подписке Pro за $20 — примерно 10 центов. Плюс Antigravity от Google: отдельные счётчики лимитов для Flash, Argon и сторонних моделей. Минус прежний: если оборвалась сеть или отвалился VPN, сессию Gemini восстановить не может. Зато SEO-оптимизацию по подробному промту ей можно доверить спокойно.

Gemini 3.8 Flash: тёмная тема по собственной инициативе, но структура рабочая

За 30 минут Sonnet съел 1% недельного лимита на тарифе Max за $100 — это около 25 центов. Лендинг ближе к оригиналу и менее штампованный, чем у Flash, есть неплохая анимация в карточках товаров. И одна из самых приятных форм обратной связи в тесте: похоже, Claude думает не только про дизайн, но и про маркетинг.

Sonnet 5.5: первый экран, справа — тот самый крутящийся логотип

Без странностей не обошлось: на первом экране появился крутящийся логотип сбоку, похожий на галлюцинацию, а фон снова стал тёмным. Автономную работу я бы Sonnet не доверил, но вручную за 2–3 итерации этот лендинг доводится до нормального состояния.

Список преимуществ с анимацией по наведению. Справа сверху — моя плашка с расходом лимита

Sol съел 18% пятичасового лимита, а недельный почти не сдвинулся — меньше 1% на подписке Plus за $20. В итоге примерно 14 центов за лендинг. Дизайн чистый и хороший, не слишком сложный, с переменной сеткой 2–3 и направляющими. Сайт можно сразу показывать клиенту. Но форму обратной связи модель делать не стала — решила поэкономить токены.

GPT-6.1 Sol: светлый сдержанный первый экран с серифным заголовком

Моя любимая модель. За 30 минут — 1% недельного лимита, то есть около 25 центов. Дизайн чистый, интересный и наконец-то похожий на оригинал. Opus хорошо проверяет за собой вёрстку: публикует и смотрит, что получилось. Чётко работает с направляющими, а бегущую строку собрал так, что начало и конец совпадают и она бежит без разрыва.

Единственная самодеятельность — подключил к проекту шрифт Unbounded. Отдельным запросом я попросил его убрать и поправить вёрстку, и Opus сделал это без проблем. Хотя вообще-то Unbounded к стилю сайта подходил: остальные модели даже не подумали, что типографика решает.

Opus 5.5: сетка преимуществ и бесконечная бегущая строка

Флагман Google справился быстро — за 12 минут, но съел 13% недельного лимита (около 65 центов). Ещё 10% улетели вхолостую: сессия оборвалась, и Argon, как и Flash, не смог вернуться к задаче. Чат со всем собранным контекстом после этого нормально не работает. На одном лендинге это терпимо, а в проекте с правками и адаптивом придётся начинать заново.

По дизайну: чёткая работа по направляющим, но снова самовольный тёмный фон, и вёрстку Argon за собой не проверил — кое-где она разъезжается. После Opus, который в 2,5 раза дешевле, результат уже не впечатляет.

Gemini 4 Argon: каталог на тёмном фоне, которого не было в референсе

Готовый сайт, который можно сразу отправлять клиенту. За 25 минут Fable съела 10% пятичасового лимита и 4% недельного на тарифе Max. У Anthropic меньше «халявы», чем у Google: мощная модель тратит и свой лимит, и общий недельный. При подписке за $100 это целый доллар за лендинг, но результат достойный и близкий к оригиналу.

Claude Fable 5.1: светлый каталог в стиле референса

За 25 минут Astra съела сразу 80% пятичасового и 14% недельного лимита — около 70 центов за лендинг без адаптива и правок. Результат очень достойный, хоть и требует ещё нескольких итераций.

Но ChatGPT по-прежнему не думает про маркетинг: формы обратной связи нет. А ведь одни люди хотят позвонить сами, а другие — чтобы позвонили им. Модели Claude это учитывают и делают форму, а для лендинга это чуть ли не главный элемент.

GPT-6 Astra: асимметричная раскладка фото и крупные подписи

Итоговая таблица из ролика: доля недельного лимита и цена за страницу

Через MCP (цена за десктопную версию):

• Gemini 3.8 Flash — 2% из $5 в неделю, ≈ 10 центов;
• GPT-6.1 Sol — меньше 1% из $5, ≈ 14 центов;
• Claude Sonnet 5.5 — 1% из $25, ≈ 25 центов;
• Claude Opus 5.5 — 1% из $25, ≈ 25 центов;
• Gemini 4 Argon — 13% из $5, ≈ 65 центов;
• GPT-6 Astra — 14% из $5, ≈ 70 центов;
• Claude Fable 5.1 — 4% из $25, ≈ $1.

Встроенные в Tilda (за одну генерацию): MiMo, Flash-Lite, DeepSeek и GLM — по 1 рублю, MiniMax — 2 рубля, Kimi — 4 рубля.

1. Для клиентской работы — Claude или ChatGPT. Они предсказуемее, стабильнее и, что важнее всего, умеют восстанавливать оборванную сессию. Им можно поручить сборку сайта, уйти по своим делам, а потом несколькими промтами и руками довести до результата.
2. Самая мощная модель не всегда нужна. Fable, Astra и Argon выдали отличный результат, но он сопоставим с Sol и Opus, которые заметно дешевле. Для дизайна в Zero Block топовые модели — как из пушки по воробьям.
3. Встроенные нейросети Tilda рано списывать. Ими можно генерировать сайт поблочно, но итерации накапливаются, и в итоге это не всегда дешевле даже дорогих моделей.
4. Gemini Flash приятно удивила. Здесь я ошибся и поторопился с выводами. Из готовых блоков она сайт точно соберёт, а лендинг обойдётся примерно в 10 центов.
5. Argon скорее разочаровал. Проигнорировал часть инструкции, не восстановил сессию, самовольничал с дизайном и не проверил вёрстку. Для профессиональной работы я бы его не выбрал.

Главный вывод: выбирать нейросеть только по мощности или цене бессмысленно. Её задача — экономить ваше время, и иногда лучше дорогая модель, иногда дешёвая, а иногда что-то среднее. Даже если сайт собирает нейросеть, его всё равно нужно проверить перед запуском, а живые примеры моих проектов смотрите в портфолио.

Какая нейросеть лучше всего делает сайты на Tilda?
По соотношению цены и качества в моём тесте лучше всего себя показали Claude Opus 5.5 и GPT-6.1 Sol: чистый дизайн за 14–25 центов. Максимально близко к референсу сделали Opus и Fable.

Можно ли собрать целый лендинг встроенной нейросетью Tilda?
Можно, но для коммерческого проекта я бы не стал: при создании страницы можно загрузить не больше 10 изображений, а вёрстка у большинства моделей получается кривой. Зато поблочно ими вполне можно работать.

Что такое MCP-сервер Tilda?
Это способ подключить внешнюю нейросеть‑агента (Claude, ChatGPT, Gemini) к вашему проекту: он сам создаёт страницы и блоки, загружает картинки, правит Zero Block и публикует сайт. Сейчас в нём 235 методов.

Сколько стоит сделать лендинг нейросетью через MCP?
От 10 центов у Gemini 3.8 Flash до $1 у Claude Fable 5.1, если пересчитать стоимость подписки на долю недельного лимита. Это цена десктопной версии без правок и адаптива.

Почему важно, умеет ли нейросеть восстанавливать сессию?
Если соединение оборвалось, Gemini не может продолжить задачу, и вы теряете и лимит, и весь контекст чата. Claude и ChatGPT возвращаются к работе, поэтому им можно доверить длинные многоэтапные задачи.

Хотите делать такие сайты сами?

Базу Tilda, Zero Block и автолейаут можно освоить на моём курсе. А если времени нет — сделаю сайт за вас.